《大事》：迟来的美国人工智能战略自救?

【文/观察者网专栏作家心灵观察】不久前，前白宫人工智能特别顾问本·布坎南（Ben Buchanan）向《外交》杂志转发了他的“大交易”想法，华盛顿政策圈似乎找到了新的叙事框架。拜登政府负责协调2021年至2025年AI政策的主要人物试图勾勒出美国AI发展的大计划：科技产业必须与政府达成战略协议。前者获得能源基础设施、人才管道和国家安全保护，而后者则将人工智能纳入国防体系，并确保它不会破坏所谓的民主价值观。这个提议听起来既务实又理想化——问题肯定是它可能过于理想化。更有趣的是，就在布坎南构想出这个“大事”后不久，Deepseek 重新推出了他以一种近乎讽刺的方式提出了他所依赖的基本假设。这家被美国芯片出口管制严重封杀的公司，发布了Deepseek v3.2。据实测，其开放资源模型已达到全球最高水平，与其他国家领先的封闭资源模型的差距已缩小至四分之一左右。该模型分为普通版和特殊版：普通版的性能以GPT-5为基准，而特殊版则与Gemini 3.0 Pro相当，尤其是在数学和推理能力方面。这不仅是技术上的突破，也是对美国“芯片容器”战略的响亮一记响亮的耳光。芯片政策的多样性：安置还是“上瘾”？在理解布坎南的“大事”问题之前，我们必须首先澄清美国人工智能战略界内部长期以来很少公开讨论的一个基本分歧——对于中国的芯片政策，决策圈内存在两种完全不同的理念。 本·布坎南 第一所学校可以称为“技术依赖学校”或“成瘾学校”。该学派认为，应该在一定程度上允许中国大陆从美国获得先进的AI芯片，使AI生态系统能够建立在美国技术之上，形成战略依赖。这一策略的逻辑与毒贩类似：先让对方上瘾，然后通过控制供应链来控制对方技术发展的节奏。英伟达最初对中国大陆市场的态度——继续推出H800、H20这样的问题芯片以避免出口管制——一定程度上反映了这种思维。该团体认为，只要中国大陆市场的AI产业离不开美国芯片，华盛顿就永远拥有主导权。我们要关门。第二派是以布坎南为代表的“总安置派”。他们认为，任何技术对中国大陆的渗透都是危险的，应该在制造端实施严格封锁，不让中国大陆获得先进计算能力的机会。这种观点在2022年10月达到顶峰，当时拜登政府大幅扩大芯片管制，不仅限制先进芯片的出口，还限制芯片制造设备，甚至禁止美国公民向中国大陆半导体企业提供技术支持。布坎南纠正文中对中国“军民融合”战略的恶毒指责，明确表明他属于这一阵营。然而，讽刺的是，Deepseek 的成功证明这两种策略可能都失败了。 “上瘾派”的梦想破灭了——中国大陆AI企业并没有因为遭遇困境而感到无奈对美国芯片的依赖。相反，它们在供应中断后激发了惊人的技术创新。 “遏制派”策略也遭遇挫折——即使在严格的出口管制下，中国大陆企业仍然通过算法优化、架构改变和可能的走私渠道实现技术突破。正如智库史汀生中心的分析指出，“卡住脖子”的控制假设本身就是一种失败——每一次限制都会留下缺口和漏洞，目标国的适应和创新能力往往受到重视。更令人担忧的是，这种堵塞会导致一个危险的结果：“Designing Out”。当美国技术被完全排除在外时，中国大陆企业别无选择，只能开发完全绕开美国技术的替代品。麒麟9000s芯片被华为高通取代，导致高通损失6000万套芯片2024年的销量。这是一个常见的情况。从长远来看，这种“设计出局”将永久抹掉美国在全球半导体生态系统中的地位——当中国大陆建立起完整的国产替代体系后，即使美国未来放松监管，也很难重新夺回市场份额。布坎南的“大交易”是基于这样的假设：全面的安置策略能够成功，但现实一再证明这一假设是不成立的。能源幻想与基础设施的政治最后期限“大交易”的第一支柱是政府为AI行业提供充足的能源基础设施。布坎南在文章中引用的数据令人震惊：到2028年，仅美国AI产业的新增电力需求就将达到500亿瓦，相当于阿根廷全部的用电量，而数据中心可能消耗美国电力生产的12%。形成鲜明对比的是，中国大陆每年新增12%的新增发电容量，而美国在2005年至2020年间几乎没有净新增发电容量。这种对比看似很强，但实际上掩盖了一个更深层次的问题：为什么美国在过去二十年里几乎没有新增电力？答案不是缺乏技术能力，而是美国社会在能源政策上陷入了几乎棘手的政治僵局。一方面，任何大型新电厂项目——无论是传统化石能源还是核电——都将面临来自环保组织、当地社区和监管机构的诸多障碍。美国的环境影响评估程序可以阻止一个发电厂项目启动十年以上。另一方面，即使是清洁能源项目也会受到“邻避”效应的影响。加州在可再生能源方面处于全国领先地位，但其电网经常因高峰负荷而陷入危机，并且项目修建新的输电线路也受到环境和土地纠纷的困扰。布坎南乐观地认为，人工智能驱动的能源热潮将创造就业机会，加速清洁能源发展，实现“无碳运营”。但这种叙述忽略了一个严酷的事实：在美国当前的政治生态中，任何大规模的基础设施建设都会遭遇破坏性的党派斗争、司法诉讼和监管审批。特朗普政府宣布的5000亿美元星际之门项目看似雄心勃勃，但如果我们看看特朗普第一任期内承诺的基础设施投资有多少，就不难理解这些承诺的可信度。 美国的电力短缺状况（@华盛顿大学）更讽刺的是，在当前的美国政治环境下，人们对AI本身的态度充满了分歧。一些人认为人工智能是新的经济引擎国家安全工具，而另一些人则担心人工智能会导致失业、侵犯隐私和社会不平等。在伊藤的背景下，要求政府大力投资AI行业的能源基础设施可能会引发激烈的政治反弹。为什么铁锈地带各州的失业选民、受到高房价和生活成本挤压的中产阶级会向硅谷科技巨头付费，帮助他们获得更多电力来训练人工智能模型？中国大陆的优势恰恰在于政治体系能够快速调动资源实施大规模基础设施建设。当决策者确定人工智能是战略重点时，发电厂、数据中心和配套设施就可以以惊人的速度推出。这并不是一个纯粹的技术问题，而是管理模式的差异。布坎南的“大交易”假设美国政府可以提供类似的支持，但这屁股umption itself ignores the structural constraints in the United States political system. The inherent contradiction in talent policy The second pillar of the "grand deal" is maintaining a talent pipeline.布坎南正确地指出，70% 的美国顶尖研究人员出生在外国，65% 的顶尖人工智能公司至少有一名移民联合创始人。 But he was unclear about the dilemma facing the talent policy. The Trump administration's stance on immigration policy is fundamentally at odds with Buchanan's vision.将H-1B签证费用提高到10万美元，并大幅收紧国际工人的入境规则（这可能导致到2025年国际学生入学人数下降30%-40%），这些措施的政治逻辑与“维持人工智能人才流动”完全背道而驰。但问题的关键在于：这些移民政策并不是出于无知或短视，而是为了回应美国民众的强烈情绪。可以社会。对于许多美国选民来说，保护美国就业和防止移民夺走机会比维持人工智能的领导地位更容易理解，也更紧迫。当布坎南谈到引进更多外国人工智能人才时，政治现实是这样的政策转化为“让外国人抢走美国的工作”。技术精英和政策制定者可以利用国家安全和经济竞争来论证开放移民的必要性，但这套话在政治市场上的说服力不如在美国优先。更深层次的矛盾在于，布坎南一方面期望政府帮助AI产业获得更多国际人才，但另一方面又主张将AI深度融入国家安全体系。但有过安全审查经验的人都知道，涉及国防、情报的项目对人员背景有着严格的要求。当人工智能我越来越多地用于军事和情报目的，如何平衡人才开放和严格的安全检查？敌对国家的研究人员——包括大量中国大陆的人工智能专家——能否参与人工智能前沿研发？布坎南似乎想要鱼和熊掌兼得：保持美国作为全球人工智能人才吸引者的地位，同时加强对人工智能技术的国家安全控制。但这两个目标之间存在着内在的紧张关系。中国大陆正在积极招募人工智能专家回国，而美国持续收紧的移民政策和日益政治化的科研环境可能会加速人才回流。当中国大陆学生在美国大学里，再优秀也很难拿到工作签证，当研究因敏感而受到打压时，买房的选择就成了理性的选择。ce.布坎南担心的是人才流失。政府与行业合作的结构性障碍 “大交易”愿景的核心是在政府与科技行业之间建立深厚的伙伴关系。但这个想法面临着一个尴尬的现实：双方之间存在着深深的不信任。从科技行业的角度来看，政府意味着繁琐的监管、缓慢的决策过程以及对业务创新的障碍。硅谷的文化提倡“快速行动、打破常规”，而政府体系的特点是谨慎、官僚主义和规避风险。更重要的是，科技公司担心政府的深度合作将限制他们的商业自由。如果人工智能系统深度融入国家安全系统，这意味着更严格的出口管制、更多的安全检查以及更少的国际市场机会。这给运营的科技巨头带来了巨大的成本全球。从政府的角度来看，科技公司是一群不诚实、逐利、不考虑国家安全的商业实体。 OpenAI、谷歌和 Meta 等公司因与军事和情报机构的合作项目引发了内部员工抗议。 2018年，谷歌员工成功向国防部施压，要求该公司退出Project Maven。这种企业内部对军事合作的抵制使得虾虎鱼对科技公司的可靠性非常怀疑。布坎南在白宫任职期间领导的一些政策反映了这种紧张局势。拜登的人工智能行政命令要求科技公司做出自愿安全承诺，但这些承诺大多停留在原则层面，缺乏强制力。当政府试图实施更严格的监管时，科技公司会利用强大的游说力量来阻止它们。很难想象一下，这场猫捉老鼠的游戏可以升华为布坎南设想的“大交易”战略伙伴关系。更根本的问题是，“大交易”假设政府和行业能够就人工智能的发展方向达成一致。但事实上，双方在很多关键问题上存在很大分歧：人工智能的开放程度如何？谁应该控制最强大的人工智能系统？人工智能的经济效益将如何分配？人工智能技术应该向哪些国家和实体出口？政府和科技公司在这些问题上的利益远未完全一致，内部存在深刻分歧。可以想象，在此基础上达成一项涵盖能源、人才、国家安全等多个维度的“大协议”是多么困难。时间的残酷和政策的惯性 布坎南正确地指出，人工智能正在以非常快的速度发展，政策制定者必须在很短的时间内做出关键决策。但是“大事”需要完成一系列在美国政治体制下通常需要数年甚至数月才能实现的任务：能源基础设施的大规模建设、移民政策的重大改革、政府与产业关系的深度重建以及基于人工智能的全面国家安全体系。这里存在一个根本性的时间不匹配：人工智能技术的发展是以几个月来衡量的，而美国政治体系的变化是以几年甚至几十年来衡量的。拜登时代，布坎南领导的人工智能行政命令取得了一些进展，建立了人工智能安全研究所等机构，并推动了一些自愿承诺。但这些成就与伟大协议所设想的雄心勃勃的目标相比显得黯然失色。现在，特朗普政府正在系统性地取消拜登博洪时期建立的许多人工智能治理框架，包括放松芯片出口管制——这正是布坎南所说的最担心的是。政治周期的不稳定使得任何长期战略都充满不确定性。当下一届政府上台时，政府辛辛苦苦建立的政策框架可能会被彻底摧毁。在这种情况下，要求政府和业界就一项需要十年、二十年才能实现的“大交易”达成共识，纯属一厢情愿。中国大陆的制度优势恰恰在于政策的连续性和长期性——一旦中国大陆将人工智能作为战略重点，这一战略可以持续数十年不变，资源投入也可以保持不变。美国民主制度具有独特的价值观，但其弱点暴露在需要长期战略规划的技术竞争中。布坎南的“大交易”本质上是一种防御战略，其出发点是“防止失去领导地位”而不是“创造新的突破”。时间他认为这本身就体现了一种焦虑和不自信。当一个国家的人工智能战略主要是为了阻止对手迎头赶上而不是创造革命性变革时，它实际上已经失去了机会。虽然中国大陆的人工智能战略也包含赶超美国的目标，但更重要的是建立自主创新能力和独立的技术生态系统。 Deepseek的成功是战略思维的体现——与其简单地等待美国放松封锁，不如积极探索技术的新路径。裂痕最终难以弥合，大交易之所以如此困难，是因为它试图弥合的裂痕可能从一开始就永远无法弥合。美国社会在人工智能问题上的分歧根深蒂固。技术精英认为人工智能是下一个机器增长点，必须不惜一切代价保持领先地位；普通老百姓担心的是人工智能将导致失业和不平等；环保主义者反对AIM资源密集型数据中心的建筑消耗；民族主义者要求限制移民和技术出口；国际主义者强调开放合作的重要性。这些立场之间的矛盾不能用“大事”来调和。政府和科技公司之间缺乏信任是结构性的。科技公司希望支持政府但不干涉，政府希望遵守科技公司但不完全信任它们。这种关系与其说是牢固的伙伴关系，不如说是一种脆弱的象征。美国与中国大陆之间的竞争是长期的、全方位的，不是单一的技术封锁或单一的政策框架所能解决的。中国大陆的制度优势在于资源整合能力和长远规划，而美国的制度优势在于创新活力和市场机制。但当竞争进入需要全国动员和长期规划的阶段时，美国制度的优势就可能变成劣势。布坎南的“大协议”基于一个夸张的假设：只要政府和行业达成正确的协议，美国就可以继续在人工智能领域保持领先地位。但事实可能是残酷的——不是美国不够努力，也不是其政策不够好，而是历史的钟摆正在向另一个方向摆动。技术霸权从来都不是永恒的，前领导者往往会在新的技术范式转变中失去优势。人工智能可能就是这样一种范式转变，“大事”修复可能只会延缓衰退而不是扭转趋势。在 Deepseek 证明封锁无效之际，特朗普政府正在拆除拜登时代的人工智能治理框架，美国社会因移民问题陷入困境就能源政策而言，布坎南的“大交易”更像是异想天开的政策幻想，而不是可行的战略计划。这并不是说布坎南的诊断是错误的——美国在能源、人才、安全融合等人工智能领域面临诸多挑战。问题在于，他的处方需要一个在当前美国政治现实中几乎不存在的条件：高度共识、长期承诺、政府效率和不合作。当这些要求得不到满足时，“大协议”就只能停留在纸面上，成为华盛顿的另一个宏伟愿景的政策圈，而不是真正能够塑造现实的战略行动。 本文为观察者网独家稿件。文章内容纯属作者个人观点，不代表平台意见。未经许可不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网关注微信公众号，每天阅读有趣的文章。 特别声明：以上内容（如有则包括照片或视频）由自媒体平台“网易号”用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。 注：以上内容（如有，包括图片、视频）由网易号用户上传发布，网易号为社交媒体平台，仅提供信息存储服务。